Un estudio reciente ha descubierto que nuestras creencias políticas y las señales ideológicas asociadas con las etiquetas universitarias pueden influir significativamente en nuestras percepciones de la investigación académica. Los hallazgos, publicados en American Politics Research, arrojan luz sobre cómo nuestras ideologías preexistentes impactan nuestra visión de los estudios científicos.
Los investigadores llevan mucho tiempo interesados en comprender cómo las creencias políticas de las personas influyen en sus percepciones sobre diversos temas, incluidos temas científicos como el cambio climático y las disparidades raciales. Estudios anteriores han demostrado que las personas a menudo participan en un razonamiento motivado, en el que interpretan la información de una manera que se alinea con sus creencias existentes. Sin embargo, este nuevo estudio profundiza en el papel de las etiquetas universitarias en la configuración de estas percepciones.
«Cuando el Dr. Santoro y yo comenzamos a investigar esta cuestión en 2018, nos sorprendió lo que entonces era un conjunto relativamente nuevo de hallazgos sobre la disminución de la confianza conservadora en la ciencia y la educación superior», dijo la autora del estudio Emily Sydnor, profesora asociada de la Universidad Southwestern y autora de “ Disrespectful Democracy: The Psychology of Political Incivility”. «
“También sabíamos intuitivamente por nuestras propias experiencias en muchas universidades de varios estados que había diferencias en las percepciones públicas sobre la ubicación ideológica de las diferentes escuelas, ya sea que se basara en la composición general del cuerpo estudiantil, la afiliación religiosa o algún otro factor. Mientras hablábamos sobre cómo estas dos cosas podrían relacionarse entre sí, ¡nació la idea del artículo!
Para investigar el impacto de la ideología política y las etiquetas universitarias, los investigadores realizaron dos experimentos.
En el primer experimento participaron 835 participantes reclutados a través de Mechanical Turk de Amazon en octubre de 2018. A estos participantes se les pidió que leyeran un párrafo de información sobre el cambio climático y sus causas. Es importante destacar que los investigadores variaron el contenido de esta información. Algunos participantes recibieron información que respalda el consenso científico de que la actividad humana contribuye al cambio climático, mientras que otros recibieron información que sugiere que el cambio climático es principalmente un proceso natural.
Los investigadores atribuyeron esta información a diferentes universidades. A algunos participantes se les dijo que la investigación procedía de la Universidad de California en Berkeley, a menudo percibida como una institución liberal, mientras que a otros se les dijo que procedía de la Universidad Texas A&M, vista como más conservadora. También hubo un grupo que no recibió ninguna etiqueta universitaria.
“Escuchamos la narrativa de que la educación superior es muy liberal, pero en realidad los estadounidenses perciben que algunos colegios y universidades son más de izquierda (UC Berkeley) o de derecha (Texas A&M)”, explicó Sydnor. «Debemos tener claro que estas evaluaciones pueden basarse o no en un conjunto sustancial de evidencia; eso está más allá del alcance de lo que analizamos en nuestro artículo».
Los investigadores exploraron tres tipos de evaluación: persuasión subjetiva (qué tan persuasiva y convincente fue la investigación), credibilidad de la fuente (cómo se sintieron los participantes hacia el patrocinador de la investigación, qué tan confiable encontraron al patrocinador y qué tan creíble percibieron que era el patrocinador). y credibilidad de la investigación (qué tan apropiada y justa fue la investigación).
Descubrieron que los liberales tenían más probabilidades de encontrar persuasivas y creíbles las investigaciones que apoyaban el cambio climático causado por el hombre, mientras que los conservadores no exhibieron una diferencia significativa en sus evaluaciones sobre la persuasión de la investigación.
La señal ideológica asociada con la universidad tuvo un impacto significativo en las percepciones de los liberales. Cuando la investigación se alineaba con su ideología y se atribuía a una universidad liberal, los liberales la encontraban más persuasiva y creíble. Por el contrario, cuando la investigación contradecía su ideología y se atribuía a una universidad conservadora, los liberales la encontraban menos persuasiva y creíble. Sin embargo, las evaluaciones de los conservadores sobre la credibilidad de la investigación estuvieron menos influenciadas por la fuente universitaria. Independientemente de que la investigación respaldara sus puntos de vista o no, sus evaluaciones se mantuvieron relativamente estables.
En el segundo experimento, realizado con 1233 participantes reclutados a través de Prolific en septiembre de 2021, los investigadores exploraron la influencia de las señales ideológicas y las creencias políticas en un contexto diferente. Esta vez, el estudio se centró en las explicaciones de las disparidades de riqueza racial.
Los participantes se dividieron en tratamientos basados en los hallazgos de la investigación sobre la brecha de riqueza racial. A algunos se les presentaron investigaciones que enfatizaban la discriminación institucional y la formulación de políticas (una perspectiva liberal), mientras que otros recibieron información que enfatizaba las elecciones y comportamientos individuales (una perspectiva conservadora). La investigación se atribuyó a una universidad ficticia, la Universidad Central de Illinois, descrita por tener cuerpos docentes y estudiantiles tanto liberales como conservadores, o sin ninguna etiqueta universitaria.
Los investigadores encontraron que tanto los liberales como los conservadores exhibieron un razonamiento motivado: los liberales encontraron que las investigaciones que respaldaban su ideología eran más creíbles y los conservadores encontraron que las investigaciones que respaldaban sus puntos de vista eran más creíbles.
La señal ideológica asociada con la universidad tuvo un efecto significativo en las percepciones de los liberales sobre la credibilidad de la investigación. Encontraron que la investigación de la universidad conservadora era menos creíble y la investigación de la universidad liberal más creíble, en comparación con el grupo de control. Para los conservadores, por otro lado, la fuente universitaria no tuvo un impacto significativo en sus evaluaciones de la credibilidad de la investigación. Se mostraron constantemente escépticos ante las investigaciones que contradecían sus creencias, independientemente de la fuente universitaria.
«Encontramos que los colegios y universidades actúan como una fuente ideológica, y esta señal impacta la forma en que las personas entienden y reaccionan a la investigación científica, particularmente en torno a temas politizados como el cambio climático y las disparidades raciales», dijo Sydnor. «Esto es particularmente cierto para los liberales, quienes son más propensos a creer en investigaciones que no respaldan las posiciones políticas liberales típicas si provienen de una universidad ‘liberal'».
Pero, como ocurre con cualquier estudio, existen limitaciones a considerar. Una limitación es el posible desequilibrio en la composición ideológica de los participantes, que podría haber influido en los resultados. Además, el uso de universidades reales y ficticias en los experimentos puede introducir algunas diferencias que podrían afectar los hallazgos.
«Dado que la narrativa nacional se ha centrado principalmente en el escepticismo conservador de la investigación científica, nos sorprendió que nuestros hallazgos sugirieran efectos mucho más fuertes para los liberales que para los conservadores», dijo Sydnor. “Sin embargo, eso también lleva a su pregunta sobre las principales advertencias y cuestiones que deben abordarse. Debido a que utilizamos muestras en línea, incluso cuando intentamos equilibrar los datos demográficos clave, pudimos recopilar más datos de los liberales que de los conservadores.
“Por lo tanto, no está claro si los conservadores son menos susceptibles a la fuente ideológica de la universidad, o si simplemente no teníamos suficientes conservadores en nuestra muestra para confiar en el poder estadístico de nuestros resultados. Además, solo nos centramos en dos cuestiones, las cuales eran muy destacadas en el momento en que realizamos los estudios. Es posible que no se produzca el mismo efecto si nos centramos en cuestiones diferentes”.
En términos de investigaciones futuras, es importante explorar más a fondo los mecanismos detrás de estos efectos y comprender por qué los liberales parecen más influenciados por señales ideológicas que los conservadores en estos experimentos. Además, los investigadores pueden investigar si surgen patrones similares en otros contextos más allá del cambio climático y las disparidades raciales.
Fuente: American Politics Research
Articulo original: Titulo: “Blind Trust, Blind Skepticism: Liberals’ & Conservatives’ Response to Academic Research“. Autores: Lauren Ratliff Santoro y Emily Sydnor.