Los estándares de moralidad y las afiliaciones políticas se están reduciendo, un fenómeno conocido como hipocresía moral

Los estándares de moralidad y las afiliaciones políticas se están reduciendo, un fenómeno conocido como hipocresía moral

Un estudio reciente arroja luz sobre la relación entre los valores morales y las afiliaciones políticas, revelando que los estándares de moralidad que las personas aplican en contextos políticos pueden diferir significativamente de aquellos en las esferas personales. Los hallazgos, publicados en la revista Political Psychology, indican que las personas tienden a reducir sus estándares morales en contextos políticos, especialmente cuando están en juego intereses de grupos opuestos.

Investigaciones anteriores han demostrado consistentemente que los juicios morales pueden verse influidos por las afiliaciones políticas, y los individuos a menudo están dispuestos a pasar por alto las fallas morales de aquellos dentro de su grupo político mientras condenan las del lado opuesto. Este fenómeno, conocido como hipocresía moral, pone de relieve una contradicción desconcertante: a pesar de que los valores morales se consideran componentes centrales de la propia identidad, parecen flaquear ante el partidismo político.

El nuevo estudio fue motivado por el deseo de comprender las razones subyacentes de esta discrepancia y explorar si la función adaptativa de la moralidad (garantizar el éxito del grupo) podría explicar por qué las normas morales se aplican de manera más indulgente en contextos políticos.

“Estábamos realmente interesados ​​en tratar de entender por qué algunas personas están dispuestas a participar en algunos de los comportamientos inmorales que realizan en algunas situaciones, particularmente en el ámbito político, pero no participan en los mismos comportamientos inmorales en otros lugares. En nuestros estudios, preguntamos a las personas el mismo conjunto de preguntas sobre diferentes comportamientos que pueden tener, así como sobre la tolerancia hacia los demás, y simplemente cambiamos ‘persona’ por ‘político’ en estos conjuntos», explicó el autor del estudio Kyle Hull, un profesor asistente de ciencias políticas en la Universidad de Nebraska-Lincoln.

Los investigadores reclutaron cuatro muestras independientes, asegurando una representación demográfica amplia y variada. Las dos primeras muestras estuvieron compuestas por 1.362 estudiantes matriculados en cursos de introducción a las ciencias políticas. La tercera muestra (410 participantes) provino de MTurk, una plataforma popular para la investigación académica que captura una demografía adulta más diversa en los Estados Unidos.

La muestra final de 700 participantes se obtuvo a través de YouGov, una respetada firma de investigación de mercado, y se ponderó específicamente para que coincidiera con la Encuesta sobre la Comunidad Estadounidense en variables demográficas clave como género, edad, raza y educación.

El núcleo de la metodología del estudio giró en torno a una encuesta en línea que presentó a los participantes una serie de medidas diseñadas para medir su comportamiento moral y tolerancia. Estas medidas se construyeron cuidadosamente para evaluar las posibles respuestas de los encuestados a escenarios hipotéticos que involucran transgresiones morales, con una distinción crítica entre contextos políticos y no políticos.

Para el comportamiento moral, se pidió a los participantes que imaginaran a una persona o un político despreciable e indicaran su probabilidad de participar en diversos actos transgresores contra ellos, desde burlarse de su apariencia hasta acciones más severas como el vandalismo. De manera similar, en cuanto a la tolerancia moral, los participantes calificaron su disposición a entablar amistad con alguien o apoyar a un candidato político que tuviera un comportamiento moralmente cuestionable.

Los participantes estaban más dispuestos a participar o tolerar comportamientos moralmente cuestionables cuando el contexto era político, en lugar de personal. Este patrón fue evidente en las cuatro muestras independientes, lo que indica un efecto sistemático y sólido. Específicamente, cuando los participantes se imaginaron a sí mismos o a otros actuando contra figuras políticas, mostraron una mayor propensión a respaldar acciones o tolerar comportamientos que probablemente condenarían en escenarios personales no políticos.

«Nuestros hallazgos sugieren que la gente está utilizando un conjunto diferente de estándares morales en la esfera política que en sus propias esferas personales», dijo Hull. “Este cambio en el juicio moral lleva a las personas, independientemente de su origen, ya sean jóvenes o mayores, liberales o conservadores, a hacer cosas que normalmente no harían y a tolerar cosas que normalmente no tolerarían. Nuestra política y nuestro compromiso con nuestros grupos políticos parecen convertirnos a todos en bastardos”.

Otro hallazgo clave del estudio se relaciona con el papel de la dinámica de grupo, en particular el impacto de la antipatía hacia los grupos políticos externos. El estudio identificó una señal clara y consistente: la antipatía genuina hacia los grupos políticos externos predijo significativamente una mayor disposición a doblar los estándares morales en el ámbito político.

Esto sugiere que los sentimientos negativos hacia quienes sostienen puntos de vista políticos opuestos pueden llevar a los individuos a racionalizar o incluso respaldar un comportamiento moralmente cuestionable, siempre que sirva a los intereses o objetivos de su endogrupo. Esta idea dice mucho sobre el poder de la identificación grupal y las emociones intergrupales en la configuración del juicio moral, destacando cómo las lealtades grupales profundamente arraigadas pueden anular las convicciones morales individuales frente a la competencia política.

«Uno de los hallazgos más interesantes de nuestros resultados no es sólo que no hay diferencias ideológicas, sino que nuestro propio apego intragrupal y partidista cambió constantemente nuestro juicio moral», explicó Hull. “Fue una aversión genuina e internalizada hacia el exogrupo, o partido opuesto, lo que llevó a la gente a estar dispuesta a participar en más actos inmorales, y aquellos con un compromiso mucho más fuerte con su propio partido los hizo más tolerantes con los políticos que actuaban de manera inmoral. «

Curiosamente, el estudio también reveló matices en cómo el comportamiento moral y la tolerancia se juzgan de manera diferente dentro del contexto político. Si bien los participantes mostraron una indulgencia general hacia las transgresiones morales en la política, esta indulgencia fue más pronunciada para las acciones que ellos mismos podrían tomar contra sus adversarios políticos que para las transgresiones cometidas por los políticos a los que apoyaban.

Esta investigación contribuye a nuestra comprensión de la fluidez del juicio moral frente a las afiliaciones políticas. Sin embargo, como ocurre con cualquier estudio, la investigación incluye algunas advertencias. Las medidas se basaron en escenarios hipotéticos, que pueden no captar plenamente las complejidades de la toma de decisiones morales en la vida real. Investigaciones futuras podrían explorar aspectos más matizados del juicio moral, incluido cómo las preferencias políticas basadas en principios podrían influir en la indulgencia moral política.

Fuente: Political Psychology

Articulo original: Titulo: “Politics makes bastards of us all: Why moral judgment is politically situational,”. Autores: by Kyle Hull, Clarisse Warren y Kevin Smith.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *