El término «anormal» en el ámbito de la salud mental y la psicopatología suele darse por sentado. Quizás hayas cursado, o al menos oído hablar de, cursos universitarios de «psicología anormal». ¿Qué es, entonces, la psicología «normal»? ¿Y todo lo demás?
Preguntas y más preguntas
Como ejemplo de la dificultad y la arbitrariedad de distinguir estos estados mentales, considera una conducta que podría realizar con más frecuencia de la que cree. Quizás tengas una rutina específica cada mañana: preparar el café, abrir una caja de cereales, alimentar a la mascota, lavar los platos. ¿Qué pasaría si surgiera algo y tuvieras que cambiar la rutina? ¿Cuánto te disgustarías?
Tener una rutina no es necesariamente «anormal», pero ¿qué hay de enojarse cuando se interrumpe? Aquí es donde podrías preguntarte si tu rutina se ha convertido en una compulsión o en un comportamiento irresistible.
A pequeña escala, este ejemplo ilustra la aparente arbitrariedad de decidir cuándo cruzar la línea hacia la llamada anormalidad. Al examinar el problema más amplio en psicología y psiquiatría, tanto desde una perspectiva técnica como filosófica, Alfonso Fernandes y sus colegas (2025), de la Universidad de Minho, profundizan en el uso de «normal» y «anormal» en la obra de referencia diagnóstica en psiquiatría, el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales, actualmente el DSM-5-TR.
A lo largo de sus diversas revisiones, el DSM «encarna los diversos significados de normalidad», incorporando «normas estadísticas, expectativas funcionales y estándares de salud». Desde su creación en 1952 hasta la versión publicada en 2013 (aunque la última revisión data de 2022), el término «normal» aumentó de ocho menciones a 144, con 20 diagnósticos que lo incorporaron a la lista de síntomas. Aunque su objetivo era hacer el diagnóstico más preciso, Fernandes señala que no ha sido de ayuda, ya que la distinción sigue siendo «subjetiva y elusiva». Si este compendio de información no puede encontrar una respuesta, ¿existe alguna esperanza de encontrar alguna manera de guiar nuestra comprensión de las personas con trastornos psicológicos?
Dimensiones, no categorías
En un área clave del diagnóstico, los investigadores (aunque no los clínicos) ya han abandonado la idea de que se puede encasillar a las personas en pequeños cuadros. El Modelo Alternativo de Trastornos de la Personalidad (AMPD) propone que, en lugar de diagnosticar los trastornos de la personalidad según categorías, es más preciso (y útil) evaluar dónde se ubican los individuos en varios continuos que corresponden aproximadamente a un conjunto dimensional de cualidades o rasgos. Justo antes de la publicación del DSM-5, existía la esperanza de que las categorías se intercambiaran para el AMPD, pero, en cambio, los autores optaron por mantener el sistema dimensional para lo que esencialmente es una prueba beta. El apoyo a su utilidad continúa aumentando, y ahora existe la esperanza de que finalmente se implemente con la próxima edición del DSM.
Retomando las cuestiones planteadas por los autores de U. Minho, consideremos a continuación la idea de normalidad desde el punto de vista estadístico. Como señalan, el auge del big data implica que los comportamientos pueden categorizarse como normales «simplemente porque son prevalentes, incluso si son patológicos». Por el contrario, los comportamientos que se desvían de los «patrones típicos» podrían terminar considerándose anormales simplemente porque no ocurren con tanta frecuencia.
Cada uno de estos problemas plantea sus propios desafíos. El simple hecho de que alguien no tenga un comportamiento común con los demás, ¿es suficiente para ser diagnosticado? ¿Qué pasaría si el 60 % de la población tuviera fobia a hablar en público y tú no? Esto podría generar el problema, completamente contradictorio, de que te consideren anormal porque no tienes miedo, no porque lo tengas.
Este dilema conlleva un problema relacionado. Si los macrodatos muestran que la mayoría de las personas tienen miedo a hablar en público y quizás un miedo relacionado (como comer delante de otros), entonces usted, que presenta estos síntomas, no es lo suficientemente «anormal» como para ser elegible para tratamiento, ni tampoco lo son todas las demás personas cuyas vidas se ven afectadas por los mismos escrúpulos.
Una forma en que el DSM actual ayuda a eludir este problema es que muchos diagnósticos incluyen las clasificaciones de leve, moderado y grave. Esto ayuda, pero no resuelve el problema principal de decidir qué conductas incluir en el diagnóstico categórico antes de aplicar estas gradaciones.
Para añadir aún más complejidad, está el hecho de que los factores culturales pueden desempeñar un papel importante a la hora de decidir qué es normal o anormal. El DSM establece un conjunto de consideraciones culturales, lo cual es un paso en la dirección correcta, pero quizá no sea suficiente. Alguien aún tiene que decidir si tu, como individuo, encajas o no en la cultura de la que formas parte; normalmente, la de la sociedad en general y no la de tu grupo demográfico específico.
Patologizar lo no patológico y viceversa
En opinión de Fernandes y sus coautores, intentar definir la anormalidad como una línea clara puede llevar a “descartar las enfermedades mentales como meras experiencias mentales no patológicas y clasificarlas como trastornos mentales”. En otras palabras, se pierde una oportunidad de tratamiento o, por el contrario, se aplica un tratamiento donde no se necesita.
Ambos resultados son lamentables. No tratar a alguien con comportamientos angustiantes pero modificables significa que sufrirá innecesariamente por afecciones que pueden tratarse. El segundo, la «patologización de la variación normal», podría conducir no solo a un tratamiento excesivo con medicamentos, sino también a la aplicación de estigma en casos en los que las personas simplemente se expresan de una manera que no se ajusta al molde tradicional. La aplicación incorrecta de juicios de valor puede generar un sufrimiento humano considerable.
Algunas de estas preguntas podrían parecer interesantes, pero no especialmente relevantes. Sin embargo, al pensar en tus propias respuestas, quizás comenzaste a pensar en ejemplos de tu propia vida, ya sea de ti mismo (¿esa rutina matutina?) o de alguien cercano. ¿Cuándo decides que alguien que te importa necesita ayuda? Por el contrario, ¿qué pasa si crees que a esa persona se le está poniendo una etiqueta por comportamientos peculiares pero inofensivos?
Desde una perspectiva más amplia, ayudar a las personas a encontrar la ayuda que necesitan (si la necesitan) puede ser una labor en sí misma valiosa. Quizás, en lugar de pensar solo en el diagnóstico, la psicología y la psiquiatría podrían centrarse en un enfoque más holístico: ayudar a las personas a adaptarse a los desafíos que todos enfrentamos en la vida. La diferencia entre lo anormal y lo normal se vuelve menos problemática que la búsqueda del crecimiento y la adaptación.
En resumen, conviene detenerse un momento a reflexionar sobre los significados e implicaciones más profundos del término «anormal» en lo que respecta al funcionamiento psicológico. Enfatizar la «salud» en lugar de la «enfermedad» puede ser una forma de garantizar el mejor y más satisfactorio tratamiento para todos.
Fuente: Psychology Today
Referencias
Título: The rise of normality in the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders: Causes and implications for diagnosis, practice, and validity. Journal of Psychopathology and Clinical Science.
Autores: Fernandes, A., Gomes, M. y Morgado, P.
Publicado en: Journal of Psychopathology and Clinical Science