¿Puede un mono, una paloma o un pez razonar como una persona? Es una pregunta que los científicos han estado explorando de maneras cada vez más creativas, y lo que hemos descubierto hasta ahora presenta un panorama más complejo de lo que se cree.
Imagina que estás completando un cuadro de clasificación de March Madness. Escuchas que el Equipo A venció al Equipo B y que el Equipo B venció al Equipo C, así que asumes que el Equipo A probablemente es mejor que el Equipo C. Ese es un tipo de razonamiento lógico conocido como inferencia transitiva. Es tan automático que apenas te das cuenta de que lo estás haciendo.
Resulta que los humanos no son los únicos capaces de realizar este tipo de saltos mentales. En laboratorios de todo el mundo, investigadores han sometido a muchos animales, desde primates hasta aves e insectos, a pruebas diseñadas para explorar la inferencia transitiva, y la mayoría las supera con creces.
Prueba de lógica sin palabras
La idea básica es simple: si un animal aprende que A es mejor que B y B es mejor que C, ¿puede descubrir que A es mejor que C, incluso si nunca ha visto a A y C juntos?
En el laboratorio, los investigadores prueban esto dando a los animales imágenes emparejadas al azar, un par a la vez, y recompensándolos con comida por elegir la correcta. Por ejemplo, los animales aprenden que una foto de manos (A) es correcta cuando se empareja con un aula (B), un aula (B) es correcta cuando se empareja con arbustos (C), arbustos (C) son correctos cuando se emparejan con una carretera (D), y una carretera (D) es correcta cuando se empareja con una puesta de sol (E). No sabemos si «entienden» lo que hay en la imagen, y no es particularmente importante para el experimento que lo hagan.
Comparando cuatro pares de imágenes etiquetadas en un rango de A a D en una columna de entrenamiento, luego un par de imágenes en la columna de prueba
En una tarea de inferencia transitiva, los sujetos aprenden una serie de pares recompensados, como A+ vs. B–, B+ vs. C–, y posteriormente se les evalúa con emparejamientos nuevos, como B vs. D, para ver si infieren una clasificación general. Olga Lazareva , CC BY-ND
Una posible explicación es que los animales que aprenden todas las tareas crean una clasificación mental de estas imágenes: A > B > C > D > E. Si probamos esta idea dándoles pares nuevos que nunca habían visto, como aula (B) vs. carretera (D). Si eligen constantemente el elemento con mayor clasificación, habrán inferido el orden subyacente.
Lo fascinante es cuántas especies logran esta tarea. Monos, ratas palomas, e incluso peces y avispas, han demostrado la inferencia transitiva de una forma u otra.
No todas las tareas son fáciles.
Pero no todos los tipos de razonamiento son tan fáciles de entender. Existe otro tipo de regla llamada transitividad, que difiere de la inferencia transitiva, a pesar de su nombre similar. En lugar de preguntarse qué imagen es mejor, la transitividad se centra en la equivalencia.
En esta tarea, se muestra a los animales un conjunto de tres imágenes y se les pregunta cuál corresponde a la imagen central. Por ejemplo, si se muestra un triángulo blanco (A1), elegir un cuadrado rojo (B1) genera una recompensa, mientras que elegir un cuadrado azul (B2) no. Más adelante, cuando se muestra un cuadrado rojo (B1), elegir una cruz blanca (C1) genera una recompensa, mientras que elegir un círculo blanco (C2) no. Ahora viene la prueba: se muestra un triángulo blanco (A1) con una cruz blanca (C1) y un círculo blanco (C2) como opciones. Si eligen una cruz blanca (C1), habrán demostrado transitividad.
Comparar dos conjuntos de tres formas etiquetadas en un rango de A a C en una sección, luego un trío de formas en la sección de prueba
En una tarea de transitividad, los sujetos aprenden reglas de correspondencia entre conjuntos superpuestos (por ejemplo, A1 corresponde a B1, B1 corresponde a C1) y se les evalúa con nuevas combinaciones, como A1 con C1 o C2, para evaluar si infieren la relación entre A1 y C1.
El cambio puede parecer pequeño, pero las especies que superan con éxito esas primeras tareas de inferencia transitiva suelen tener dificultades en esta tarea. De hecho, tienden a tratar el triángulo blanco y la cruz blanca como cosas completamente distintas, a pesar de su relación común con el cuadrado rojo. En mi reciente revisión de investigaciones que utilizan ambas tareas, concluí que se necesitan más pruebas para determinar si estas pruebas aprovechan la misma capacidad cognitiva.
Pequeñas diferencias, grandes consecuencias
¿Por qué es importante la diferencia entre la inferencia transitiva y la transitividad? A primera vista, podrían parecer dos versiones de la misma capacidad: el razonamiento lógico. Pero cuando los animales tienen éxito en una y tienen dificultades con la otra, surge una pregunta importante: ¿Estas tareas miden el mismo tipo de pensamiento?
La aparente diferencia entre ambas tareas no es solo una peculiaridad del comportamiento animal. Los psicólogos aplican estas tareas a los humanos para extraer conclusiones sobre cómo razonan las personas.
Por ejemplo, supongamos que estás intentando elegir una nueva leche de almendras. Sabes que la marca A es más cremosa que la marca B, y tu amigo te dijo que la marca C es incluso más líquida que la marca B. Basándote en eso, como te gusta la leche más espesa, podrías asumir que la marca A es mejor que la marca C, un ejemplo de inferencia transitiva.
Pero ahora imagine que la tienda etiqueta tanto la Marca A como la Marca C como «mezclas de barista». Incluso sin probarlas, podría considerarlas funcionalmente equivalentes, ya que pertenecen a la misma categoría. Esto se asemeja más a la transitividad, donde los artículos se agrupan según sus relaciones compartidas. En este caso, «mezcla de barista» indica que las marcas comparten una calidad similar.
La forma en que los investigadores definen el razonamiento lógico determina cómo interpretan los resultados.
Los investigadores suelen considerar estos tipos de razonamiento como si midieran la misma capacidad. Sin embargo, si se basan en procesos mentales diferentes, podrían no ser intercambiables. En otras palabras, la forma en que los científicos formulan sus preguntas puede influir en la respuesta, lo cual tiene importantes implicaciones en su interpretación del éxito en animales y personas.
Esta diferencia podría afectar la forma en que los investigadores interpretan la toma de decisiones, no solo en el laboratorio, sino también en las decisiones cotidianas y en entornos clínicos. Tareas como estas se utilizan a veces en la investigación sobre el autismo, las lesiones cerebrales o el deterioro cognitivo relacionado con la edad.
Si dos tareas parecen similares a simple vista, elegir la incorrecta podría llevar a conclusiones erróneas sobre las capacidades cognitivas de una persona. Por eso, en mi laboratorio, el trabajo en curso explora si la misma distinción entre estos procesos lógicos se aplica a las personas.
Al igual que una clasificación de March Madness no siempre predice al ganador, una tarea de razonamiento no siempre muestra cómo alguien llegó a la respuesta correcta. Ese es el enigma en el que los investigadores aún están trabajando: averiguar si las diferentes tareas realmente utilizan el mismo tipo de pensamiento o simplemente lo parecen. Es lo que mantiene a científicos como yo en el laboratorio, haciendo preguntas, realizando experimentos e intentando comprender qué significa realmente razonar, sin importar quién lo haga.
Fuente: The Conversation
Articulo original:
Titulo: Humans and animals can both think logically − but testing what kind of logic they’re using is tricky.
Autora: Olga Lazareva