Los abogados físicamente atractivos tienden a tener mayor éxito en los tribunales federales

Los abogados físicamente atractivos tienden a tener mayor éxito en los tribunales federales

Los abogados que se consideran más atractivos físicamente tienen más probabilidades de ganar sus casos y recibir votos favorables de los jueces, según una nueva investigación publicada en el Journal of Law and Courts. Esta ventaja se mantiene incluso cuando se tienen en cuenta otros factores importantes como la raza o la experiencia del abogado. Estos hallazgos sugieren que, a pesar de los esfuerzos por mantener la equidad, los jueces aún podrían dejarse influir por la apariencia de los abogados, lo que pone de relieve un sesgo inconsciente que podría afectar los resultados legales.

La investigación sobre el impacto del atractivo de los abogados en las decisiones judiciales surge de un sesgo humano reconocido desde hace mucho tiempo: el estereotipo de que “la belleza es buena”. Una gran cantidad de investigaciones psicológicas han establecido que las personas físicamente atractivas a menudo son percibidas más favorablemente en diversos ámbitos de la vida, desde el empleo y la educación hasta las interacciones sociales. Esta ventaja tiene sus raíces en el efecto halo, donde se atribuyen atributos positivos a las personas basándose únicamente en su apariencia.

Si bien el impacto del atractivo se ha estudiado en diversos campos, su efecto dentro del poder judicial (un ámbito donde las decisiones tienen profundas implicaciones para la justicia y las normas sociales) ha sido menos explorado.

“Siempre me han intrigado las preguntas que tienen implicaciones en el mundo real y que son inherentemente interesantes para muchas personas. El atractivo físico es un tema intuitivo para estudiar porque, hasta cierto punto, resuena con todos y todos son capaces de evaluarlo”, dijo el autor del estudio Nicholas W. Waterbury , director asistente de investigación del Centro de Política Estatal y Liderazgo en la Universidad de Illinois, Springfield.

“Pero como dice el artículo, en la medida en que un factor externo como el atractivo afecta la toma de decisiones legales, genera preocupaciones significativas sobre la equidad del sistema judicial y la forma en que los investigadores estudian a los jueces. Creo que explorar el efecto que este rasgo fácilmente observable puede tener en algo tan significativo como las decisiones de los tribunales federales ha sido interesante, importante y, en ocasiones, sorprendente”.

Para establecer un vínculo causal entre el atractivo de los abogados y los resultados de las decisiones judiciales, el estudio empleó sofisticados algoritmos de emparejamiento para emparejar abogados que fueran equivalentes en todos los aspectos excepto en su nivel de atractivo. Esta variable de “tratamiento” (atractivo) permitió aislar su efecto de otras variables de confusión como la experiencia de los abogados, el alineamiento ideológico y los recursos financieros.

Waterbury compiló por primera vez un conjunto de datos de abogados que argumentaron casos oralmente ante los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos entre 2017 y 2019. Eligió los Tribunales de Apelaciones para su estudio debido al proceso de asignación imparcial de los casos: ni los abogados ni los jueces tienen control sobre la selección. proceso, asegurando que los abogados no puedan elegir jueces que probablemente los favorezcan, y que los jueces no puedan elegir sus casos basándose en los abogados que los argumentan.

Luego, el investigador empleó cuatro medidas distintas de atractivo para evaluar el impacto de la apariencia del abogado en la toma de decisiones judiciales.

La primera medida se basó en las evaluaciones que hicieron los encuestados de las fotografías profesionales de los abogados obtenidas de sus sitios web. Los abogados fueron calificados en una escala del 1 al 10, y estas puntuaciones se promediaron para representar el atractivo de cada abogado.

La primera medida introdujo una contraparte objetiva de las calificaciones humanas mediante el empleo de un algoritmo de aprendizaje automático desarrollado por Megvii (Face++ Beauty Score). Este algoritmo analizó los rasgos faciales, la simetría y otros elementos para asignar una puntuación de atractivo comparable.

La tercera medida fue diseñada para evaluar cómo las apariencias de los abogados podrían influir en las percepciones en un tribunal. Utilizó calificaciones de videoclips de abogados durante los argumentos orales ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, capturando los aspectos dinámicos del atractivo que las imágenes estáticas no pueden transmitir. Este método tenía como objetivo imitar la experiencia visual de los jueces lo más fielmente posible.

Por último, las cuatro medidas se centraron en el aspecto comparativo del atractivo calculando la diferencia de puntuación entre los abogados de la oposición y los abogados del gobierno de los Estados Unidos en el Noveno Circuito. Esta medida buscaba explorar la ventaja competitiva que el atractivo podría conferir dentro del contexto específico de un caso legal.

Al analizar más de 3.000 votos judiciales y 1.000 casos, Waterbury descubrió que los abogados percibidos como más atractivos disfrutaban consistentemente de mayores tasas de éxito a la hora de obtener votos favorables de jueces individuales y ganar casos directamente, en comparación con sus homólogos menos atractivos. Estos hallazgos fueron sólidos y se mantuvieron válidos en varias medidas de atractivo e incluso cuando se tuvieron en cuenta factores tradicionales que se sabe que influyen en el éxito en los tribunales, como la experiencia, la ideología y los recursos financieros.

«Considero que la conclusión principal es que ‘los jueces también son personas'», dijo Waterbury. “Cuando los jueces están sobrecargados de trabajo, dependen de algunos de los mismos atajos mentales (heurísticas) que el resto de nosotros utilizamos para tomar decisiones. Los investigadores han demostrado en muchos entornos que las personas atractivas tienen ventajas sobre sus contrapartes menos atractivas. Esta investigación sugiere que cuando los jueces necesitan evaluar rápidamente el argumento de un abogado, extienden la misma ventaja de atractivo que todos los demás”.

Waterbury no sólo investigó la ventaja general de ser percibido como más atractivo, sino también cómo esta ventaja puede cruzarse con la raza y el género. Las abogadas con puntuaciones más altas en atractivo parecieron recibir una mayor ventaja, especialmente cuando discutían ante jueces varones. Pero por lo demás, hubo poca evidencia de que la raza o el género influyeran significativamente en la ventaja del atractivo.

«Hasta cierto punto me sorprendió que los resultados fueran consistentes independientemente de la raza y el género de los jueces, abogados y encuestados involucrados en mi estudio», dijo Waterbury. “En mi revisión de investigaciones anteriores hubo alguna sugerencia de que los efectos de raza y género afectarían las calificaciones de atractivo y, por lo tanto, afectarían la relación entre atractivo y éxito en los tribunales. No encontré pruebas sólidas que respalden esa expectativa en mi análisis”.

Una de las principales limitaciones es el enfoque del estudio en los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos, específicamente en los casos que involucran al gobierno de los Estados Unidos como parte. Este contexto específico plantea interrogantes sobre la generalización de los hallazgos a otros entornos judiciales, como tribunales estatales o sistemas legales completamente diferentes, donde la dinámica de la interacción abogado-juez y los procesos de toma de decisiones pueden diferir.

«El siguiente paso en esta agenda de investigación es estudiar los efectos posteriores de este resultado», dijo Waterbury. “¿Quiénes son las partes/abogados que tienen más probabilidades de beneficiarse de la ventaja del atractivo? Como resultado, ¿hay individuos o grupos sistemáticamente más propensos a ganar o perder en los tribunales?

Fuente: Journal of Law and Courts

Articulo original: Titulo: “Justice Isn’t Blind: Attorney Attractiveness and Success in US Federal Court”.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *