La reflexión explicativa reduce la receptividad a las tonterías

La reflexión explicativa reduce la receptividad a las tonterías

Una serie de tres estudios publicados en Applied Cognitive Psychology descubrieron que la reflexión explicativa (es decir, pensar críticamente y ser capaz de explicar a los demás las razones de creencias o comportamientos particulares) reducía la receptividad a tonterías pseudoprofundas, pero no tenía ningún efecto por tonterías científicas o noticias falsas.

“Anteriormente habíamos publicado un artículo que demostraba que algunas personas tienen un ‘ punto ciego de mierda ‘, lo que significa que no sólo no se dan cuenta de lo malos que son para caer en tonterías, sino que también creen erróneamente que son mejores para detectarlas que los demás”, dijo el autor del estudio Shane Littrell , becario postdoctoral en la Escuela Munk de Asuntos Globales y Políticas Públicas de la Universidad de Toronto.

“También hay trabajos previos de otros investigadores que afirman que las personas caen en tonterías y en ciertos tipos de información errónea en gran medida porque no logran desarrollar un pensamiento reflexivo y analítico cuando se exponen a la tontería. Desafortunadamente, la mayor parte de este trabajo se basa en correlaciones más que en evidencia experimental”.

“Nos preguntamos si la gente en general, pero especialmente la gente con un ‘punto ciego de tonterías’, podría utilizar el pensamiento analítico para mejorar su capacidad de detectar y rechazar tonterías. Entonces, nuestro objetivo era poner esto a prueba experimentalmente y descubrir si lograr que las personas se involucraran en un pensamiento reflexivo y analítico al evaluar tonterías y noticias falsas disminuiría cuán persuasivas o convincentes son para ellos”.

“Hay otro trabajo que ha demostrado que la información errónea es más persuasiva y convincente cuando proviene de fuentes percibidas como autorizadas, como líderes espirituales o religiosos, políticos, celebridades, etc. Esto se llama ‘ el efecto gurú ‘. Entonces, queríamos descubrir si lograr que la gente se involucrara en el pensamiento reflexivo también podría contrarrestar los ‘efectos gurú’ que podrían ocurrir cuando las tonterías provienen de supuestos expertos».

En todos los estudios, “la mitad de los participantes calificaron estas declaraciones como si provinieran de fuentes anónimas. Las declaraciones que calificó la otra mitad de los participantes se atribuyeron a diversas fuentes expertas o autorizadas, como líderes políticos o culturales famosos (por las tonterías pseudo-profundas), científicos famosos (por las tonterías pseudocientíficas) o fuentes de noticias convencionales. (para los titulares de noticias falsas)”, explicó Littrell.

«En lo que respecta a los resultados, supongo que se podría decir que tengo buenas y malas noticias», dijo Littrell.

“La buena noticia es que, cuando una persona está expuesta a ciertos tipos de afirmaciones tontas y otra información errónea, si se detiene a reflexionar y pensar analíticamente en ello, esto puede ayudar a disminuir cuán persuasiva y atractiva es la tontería. Al hacerlo, la persona podría darse cuenta de que hay ciertos aspectos de la afirmación que parecen incompletos, lo que podría llevarla a dudar de ella y buscar verificaciones de hechos de una fuente confiable. O es posible que ya tengan conocimientos relevantes que les ayuden a darse cuenta de que la afirmación es falsa o al menos no está tan respaldada como la persona que los engaña intenta hacerla parecer”.

“La mala noticia es que esto sólo puede funcionar para tonterías o información errónea sobre temas en los que la persona ya tiene conocimientos previos, o para afirmaciones que se presentan de una manera ‘tonterías’ poco convincente que alertaría al oyente de que hay algo sospechoso. Para tonterías que involucran temas más complejos o técnicos (por ejemplo, tonterías que invocan conceptos y jerga científica), o tonterías que requerirían cierto nivel de experiencia o amplio conocimiento para detectar (por ejemplo, titulares de noticias falsas sobre eventos actuales), entonces «pensar más ‘ o ‘pensar más críticamente’ al respecto puede no tener mucho efecto. En tales casos, si una persona siente que no sabe lo suficiente para juzgar la información (para creerla o rechazarla), es más probable que base su nivel de creencia en lo que un supuesto experto dice al respecto”.

“Y, lamentablemente, las tonterías de los supuestos expertos suelen percibirse como más persuasivas y convincentes. Y, igualmente desafortunado, también descubrimos que reflexionar críticamente sobre tonterías pseudocientíficas y noticias falsas que provienen de expertos percibidos y fuentes autorizadas no fue muy efectivo para reducir cuán persuasivo o atractivo era la tontería. De hecho, en algunos casos, las tonterías pseudocientíficas y las noticias falsas de los expertos fueron casi tan persuasivas y convincentes como las declaraciones veraces de una fuente anónima, incluso después de que la gente reflexionara críticamente sobre ellas. Este hallazgo fue inquietante para mí, por decir lo mínimo, y resalta lo importante que es responsabilizar a los expertos, autoridades y líderes por la exactitud de lo que dicen, dado el gran poder que poseen para desinformar y engañar irresponsablemente al público. «

Se le preguntó a Littrell qué preguntas aún necesitan respuesta. Y respondió: “Bueno, el tipo de pensamiento reflexivo y analítico en el que la gente participa cuando evalúa las tonterías se llama ‘reflexión explicativa’. Básicamente, les pedimos que explicaran, con el mayor detalle posible, qué significaba el titular y por qué lo calificaron de esa manera. Podría ser que haya formas de reflexionar analíticamente sobre las tonterías y la desinformación que serían más efectivas para socavarlas”.

“Por ejemplo, si le pidiéramos a la gente que pensara en contraargumentos (por ejemplo, por qué podría estar equivocado), o que se centraran específicamente en las fuentes de evidencia de las afirmaciones, etc., este tipo de enfoques podrían arrojar resultados diferentes. Además, utilizamos tonterías y noticias falsas políticamente neutrales. Hay muchas investigaciones que muestran que la creencia en algunos tipos de desinformación está profundamente arraigada en el partidismo político y la ideología, por lo que el trabajo futuro debería probar los efectos de diferentes tipos de pensamiento reflexivo y analítico sobre la capacidad de persuasión de tonterías con carga política y/o ideológica para ver si los resultados son diferentes”.

“Creo que nuestros resultados resaltan el hecho de que no existe una solución única para reducir la influencia de las tonterías y otras formas de desinformación. Ya sean publicaciones falsas en las redes sociales, cobertura mediática sesgada, marketing de consumo llamativo o simplemente alguien que conocemos que nos está mintiendo, nuestra capacidad para detectarlo y rechazarlo depende de varios factores, incluido el tipo de falsedad que sea, y a veces estos factores son fuera de nuestro control”.

El investigador reflexionó: “Es imposible saberlo todo sobre todo y, a veces, podemos confiar en las personas equivocadas. Pero Carl Sagan compartió un gran proverbio latino en ‘El mundo embrujado por demonios’ que se me quedó grabado durante años: ubi dubium, ibi libertas, que significa «donde hay duda, hay libertad». Entonces, un gran primer paso para reducir nuestras posibilidades de ser engañados, y el consejo que doy a todos, es practicar ser más humildes intelectualmente en nuestra vida cotidiana; ser más atentos y escépticos ante la información a la que estamos expuestos. Como digo a menudo, ‘¿y si me equivoco?’ Debería ser lo más fuerte que te grite la vocecita en el fondo de tu cabeza todos los días”.

Fuente: Applied Cognitive Psychology

Articulo: Titulo: “ Not All Reflected Bullshit Is Discarded: Reflection Decreases Receptivity to Some Types of Misleading Information but Not Others”. Autores: Shane Littrell, Ethan A. Meyers y Jonathan A. Fugelsang.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *


The reCAPTCHA verification period has expired. Please reload the page.