Cuando se trata de aspectos fundamentales de tu relación, puede parecer obvio que cuanto más estén de acuerdo tú y tu pareja, mejor. Considera cómo tú y tu pareja navegan las decisiones sobre las tareas domésticas básicas, como la forma de planificar las comidas de su semana. Aunque te encanta la pasta, tu pareja sostiene que no es saludable y se niega a ponerla sobre la mesa. En su mayor parte a ambos les gustan los mismos alimentos, por lo que no es tan difícil solucionar el problema de la pasta. Afortunadamente, es aún más solucionable un problema cuando vas a un restaurante o pides comida para llevar.
En un nivel más profundo, considera el papel del acuerdo con tu pareja en áreas tales como valores y enfoques de la vida. ¿Los asuntos políticos o religiosos tienden a dividirlos o acercarlos? ¿Son ambos relativamente optimistas o comparten una visión más cínica del mundo?
Por muy clave que te parezcan estos temas de acuerdo, gran parte de la investigación existente sobre la satisfacción de la pareja controla estadísticamente el grado en que los socios comparten puntos de vista similares sobre sí mismos, entre sí y varios aspectos de la vida diaria, los valores y la personalidad. Entonces, ¿cómo puedes confiar en lo que has aprendido de esta investigación mientras contemplas formas de mejorar la satisfacción de tu propia relación?
El modelo de destino común de la satisfacción de la pareja
Como se señaló en una nueva investigación realizada por Timothy Smith y colegas de la Universidad de Utah (2022), el llamado «modelo de interdependencia actor-pareja-pareja (APIM)» predomina en la literatura como una forma de descartar cualquier superposición entre socios en sus calificaciones de factores relevantes para la relación. Referido en términos estadísticos como «los peligros de la parcialidad», esto significa que eliminar las opiniones compartidas de los socios en una relación puede cambiar «el significado de las variables» de la concordancia a las cualidades únicas de cada socio.
En el «modelo de destino común (CFM)» propuesto por los autores, es precisamente esta convergencia la que los investigadores deben medir. Está bien tener en cuenta las calificaciones individuales, pero el nivel de acuerdo estadístico no debe descartarse como en el APIM.
Incluso dentro de la investigación basada en APIM, los investigadores se han preguntado si «la dependencia … entre los puntajes de los socios representa simplemente una amenaza para las conclusiones estadísticas o, en cambio, refleja indicadores convergentes del mismo constructo». En el caso de las percepciones de intimidad emocional, por ejemplo, el grado de acuerdo puede servir por sí solo como una «descripción de experiencias de relación compartidas».
Es posible que muchos no se han dado cuenta de que la investigación de relaciones eliminó en lugar de tener en cuenta la medida en que los socios están de acuerdo, por lo que la identificación de este problema puede ser una sorpresa. La pregunta ahora es si se puede aprender algo nuevo y diferente del enfoque CFM.
Prueba del modelo de destino común
Como señalan Smith et al., los indicadores clave que el CFM debe abordar incluyen verdaderas «construcciones a nivel de pareja», como el ajuste, el grado de comportamiento hostil en una relación, el reparto de poder, el compromiso, la acomodación y la interdependencia. De hecho, es posible que pueda relacionarse con la importancia de estos factores cuando se piense en lo que constituye el núcleo de sus sentimientos sobre su pareja.
Para probar el valor del CFM frente al APIM con estos factores de relación centrales, el equipo de investigación reclutó a 300 parejas casadas de sexo mixto mayores y de mediana edad casadas durante al menos cinco años en el área de Salt Lake City para completar medidas de ajuste de relaciones, calidad de las relaciones en términos de apoyo percibido y conflicto, y una escala que evalúa el optimismo derivado de una medida de orientación a la vida. Las parejas completaron estas medidas utilizando lo que ahora podría considerarse el formato de papel y lápiz de la vieja escuela que se les instruyó para completar independientemente de sus parejas.
Una de las medidas más intrigantes utilizadas en el estudio, llamada «Inventario de mensajes de impacto (IMI)», parecía particularmente apropiada para este estudio que prueba la concordancia de la pareja y su relación con la satisfacción general de la relación. Este cuestionario muy conductual pide a los socios que se califiquen mutuamente en tipos específicos de interacciones, como (para las esposas): «me hace sentir mandado» (probando el dominio) y «me hace sentir apreciado por él» (probando la calidez).
Estos elementos encajan en lo que los autores describen como el modelo «circunplex (IPC)», que representa todos los puntos a lo largo de las dos dimensiones de afiliación y control. La calidez está en el extremo positivo de la escala de afiliación y la hostilidad en el opuesto. A lo largo de la dimensión perpendicular del control están la dominación y su opuesto, la sumisión. Piensa en dónde caerían usted y su pareja a lo largo de estas dimensiones. ¿Es su pareja cálida pero dominante (lo que puede parecer condescendiente) u hostil y sumisa (pasivo-agresivo)? Igual de importante, desde el CFM, ¿cuánto se superponen cada una de sus percepciones mutuas, y cuánto se relaciona esa superposición con cuán satisfechos están en la relación?
Desde un punto de vista estadístico, los autores enfrentaron los modelos APIM y CFM entre sí comparando el ajuste de sus datos con las intercorrelaciones brutas, las correlaciones con las puntuaciones parciales de la pareja y las puntuaciones conjuntas de las parejas en las escalas de ajuste, conflicto y apoyo. Estas relaciones se probaron contra los puntos a lo largo de las dimensiones de afiliación y control para ver qué tan cerca se podían predecir las calificaciones de los socios entre sí.
En cada análisis, el enfoque APIM produjo estimaciones más bajas de calificaciones en el circunplex de IPC que los modelos basados en CFM. Como concluyeron Smith et al., «En general, la varianza compartida descartada en los análisis APIM tenía un significado conceptual claro, ya que eliminarla reducía las asociaciones con las dimensiones de la CIP». Por ejemplo, las calificaciones a lo largo del IPC se asociaron menos estrechamente con la satisfacción conyugal, el apoyo y el conflicto cuando se utilizó el método APIM. Curiosamente, y en realidad consistente con la predicción, los puntajes de optimismo parecían desempeñar un papel muy mínimo en cualquiera de los dos modelos.
Otra forma de pensar en estos hallazgos desde una perspectiva práctica es que sus calificaciones de la calidad de su relación, el alcance del conflicto y el grado de apoyo no se desenredan fácilmente de las de su pareja y, según el CFM, ni deberían serlo. Una vez más, pensando en la práctica, ¿qué tan factible o incluso válido es para usted pensar en su relación en términos que no sean, desde una perspectiva CFM, términos de relación? ¿Puedes honestamente llegar a una estimación «pura de pareja» de qué tan bien va tu relación, y deberías hacerlo?
Revisión del acuerdo
Ahora sabemos que las percepciones mutuas que compartes con tu pareja son conceptual y estadísticamente difíciles de separar entre sí. A largo plazo, los socios crean una realidad conjunta que colorea sus interacciones continuas entre sí, así como la forma en que imaginan a sus parejas a lo largo de las dimensiones clave de la relación. De hecho, considerando que las parejas en el estudio estaban en relaciones que permanecieron intactas (que estas tuvieron durante 5 a 53 años) sugiere que una realidad compartida proporciona un vínculo psicológico importante.
Sin embargo, ¿los hallazgos significan que tú y tu pareja tienen que estar de acuerdo en todo? ¿Es malo que te guste la pasta y a tu pareja no? ¿También significa que tienes que compartir puntos de vista similares sobre la vida y si no lo haces, que tu relación está condenada?
En lugar de pensar en el acuerdo concretamente en términos de áreas específicas de gustos y disgustos, el estudio de Smith et al. sugiere que la forma de acuerdo que cuenta es la que refleja sus percepciones mutuas de cada uno. Dado que algunas de las cualidades en el IPC no son tan deseables (por ejemplo, dominio hostil), esto no significa que necesariamente tenga que estar sentado en un lecho de rosas. En cambio, si ambos son conscientes de sus fortalezas y debilidades como individuos y como pareja, tendrán una base más sólida desde la cual operar que si están en esferas de comprensión completamente diferentes.
En resumen, este estudio sirvió como una alerta importante para los investigadores en este campo sobre el valor de mantener en lugar de arrojar puntajes basados en la concordancia de pareja, y la investigación futura sin duda reflejará este cambio. Desde el punto de vista de lo que beneficiará a tu relación, los hallazgos sugieren el valor de trabajar en tus percepciones compartidas como el camino hacia la realización a largo plazo.
Referencias:
Smith, T. W., Carlson, S. E., Uchino, B. N., & Baucom, B. R. W. (2022). To put asunder: Are there perils of partialing in actor–partner interdependence models? Journal of Family Psychology, 36(8), 1462–1472. https://doi.org/10.1037/fam0001011