En 1986, la modesta comunidad del condado de Shasta en California capturó la atención y la imaginación de varios profesores de derecho y académicos legales, generando múltiples artículos y libros de revisión de leyes con respecto a su sistema local de resolución de disputas. Este sistema de resolución de disputas, según lo estudiado por el profesor Robert Ellickson de la Facultad de Derecho de Yale, aparentemente se basaba, al menos principalmente, no en el estado de derecho o un sistema de aplicación legal, sino que curiosamente, en gran medida se basaba en otro sistema: el chisme.
El relato de Ellickson sobre el condado de Shasta enfatizó que las relaciones entre vecinos, al menos con respecto al ganado callejero y muchos otros problemas, se regían principalmente no por la ley, sino por un sistema de normas. Además, este sistema de normas era «extralegal», o fuera del sistema legal, sin tener conexión o aplicación con abogados, tribunales, legislaturas u ordenanzas. Más bien, era un sistema autoexpuesto en el que un ganadero que no seguía el sistema de normas (por ejemplo, al permitir que su ganado invadiera repetidamente la propiedad de un vecino, o al no remediar el daño causado por tal intrusión de ganado), sería penalizado y disuadido por la respuesta de la víctima de iniciar chismes. Los chismes tendrían que ser verdaderos y negativos, y ayudarían a dar forma al comportamiento del ranchero errante en el futuro. Se descubrió que este sistema, basado en chismes en lugar de intervención legal y demandas, había formado y dado forma a las expectativas sociales de los ganaderos del condado de Shasta.
En una comunidad donde muchas personas tienden a conocerse y valoran su reputación en la comunidad, donde las familias ganaderas han vivido en el área durante varias generaciones y planean permanecer indefinidamente, el impacto de las palabras negativas se amplifica. Por lo tanto, la actitud predominante, al menos para los rancheros de larga data en el condado de Shasta en ese momento, era poder resolver sus propias disputas (a través de remedios que incluyen chismes) sin buscar la ayuda de los funcionarios del condado o el sistema judicial.
Como se podría imaginar, el chisme sería una herramienta no legal mucho menos efectiva en entornos urbanos, o en entornos donde los miembros de la comunidad son en gran medida desconocidos entre sí. Por ejemplo, si un hombre en la ciudad de Nueva York se topa con una persona en la acera, y pasa el próximo año diciéndole a todos los que conoce sobre su mal comportamiento, sería poco probable que lo afecte. Los chismes, como una herramienta de aplicación de reglas o de configuración del comportamiento, parecían en gran medida limitados en entornos comunitarios más pequeños.
Curiosamente, sin embargo, en los últimos tiempos, parece que Internet ha revivido, o al menos, transmogrificado, este tipo de remedio extralegal. Específicamente, la cultura de cancelación saltó a la fama a fines de la década de 2010 y principios de la década de 2020 para referirse a una forma de ostracismo en la que alguien es excluido de los círculos sociales o profesionales, a menudo basado en un comportamiento que se ha considerado inaceptable. En lugar de una pequeña comunidad agrícola rural, el entorno es ahora Internet. En lugar de chismes de vecino a vecino sobre las vallas, tenemos campañas de Reddit, guerras de Twitter y doxxing. Si bien algunos sujetos de la cultura de cancelación han sido figuras públicas y celebridades, también ha habido particulares que han llamado la atención de las masas de Internet debido a su conducta cuestionable y, entre otras cosas, han perdido sus trabajos o han sufrido graves consecuencias para la salud mental.
¿Puede la cultura de cancelación compararse de manera justa con los remedios de autoayuda de chismes del condado de Shasta, reportados en la década de 1980? Quizás. Tienen algunas similitudes marcadas: son soluciones extralegales y la aplicación de las normas comunitarias, basadas en gran medida en consecuencias para la reputación. Sin embargo, una pregunta que puede plantearse es si esta nueva versión (de Internet) de la cultura de cancelación puede ser demasiado poderosa y punitiva, sin suficientes controles y equilibrios para la precisión. En el condado de Shasta, se hará evidente (eventualmente) si un vecino difunde chismes falsos, y en cualquier caso, los vecinos están algo desincentivados de hacerlo porque como miembros de la comunidad tienen un interés en la ley y el orden (o, más exactamente, chismes y orden) de mantener las normas y expectativas de la comunidad.
En contraste, no está claro que los instigadores de la vergüenza reputacional de Internet estén limitados por controles y equilibrios similares. Además, el efecto disuasorio es cuestionable. Suponiendo que los residentes de larga data del condado de Shasta entiendan cómo funciona el molino de chismes y que puedan modificar su comportamiento para dar cuenta de las lenguas meneantes de sus vecinos, aún podrán, en su mayor parte, determinar las consecuencias que se derivan y tomar decisiones informadas. Sin embargo, es menos claro si los individuos, al menos en este punto, entienden la cultura de cancelación lo suficiente como para dar forma a su comportamiento en consecuencia, o si la cultura de cancelación no es un estándar demasiado arbitrario para vivir.
Fuente: Psychology Today