Un nuevo estudio publicado en Evolution and Human Behavior sugiere que las personas de todo el mundo son más propensas a favorecer a líderes dominantes y autoritarios en tiempos de conflicto intergrupal. Basándose en datos de 25 países, los investigadores hallaron evidencia consistente de que tanto el conflicto percibido como el real se vinculan con una mayor preferencia por líderes con rasgos dominantes. Estos hallazgos respaldan la idea de que los seres humanos podrían estar dotados de un sistema psicológico que evolucionó para priorizar un liderazgo sólido ante amenazas externas.
El estudio tuvo como objetivo explorar si el apoyo a los líderes dominantes es una tendencia humana universal que se intensifica en respuesta a los conflictos. A lo largo de la historia, figuras poderosas, muchas de ellas con rasgos autoritarios, han obtenido apoyo popular durante guerras o períodos de inestabilidad social. Sin embargo, las investigaciones también han demostrado que los votantes suelen preferir líderes cálidos y competentes. Esto plantea la pregunta: ¿por qué los líderes dominantes siguen ascendiendo al poder con tanta frecuencia, incluso cuando no representan las preferencias predeterminadas de los votantes?
Una explicación se basa en la psicología evolutiva. Los ancestros humanos a menudo se enfrentaban a peligrosos conflictos intergrupales, como ataques de tribus rivales. En estos contextos, seguir a un líder físicamente dominante y agresivo podría haber incrementado la supervivencia del grupo. Los investigadores responsables de este estudio, dirigidos por Mark van Vugt (profesor de la Universidad Libre de Ámsterdam) y Lasse Laustsen (profesor asociado de la Universidad de Aarhus), propusieron que los humanos modernos conservan este instinto.
“Ambos hemos tenido un fuerte y duradero interés en comprender por qué los ciudadanos y seguidores de distintas sociedades prefieren líderes aparentemente dominantes, autoritarios y fuertes a las alternativas”, dijeron van Vugt y Laustsen.
Dado que ambos se formaron en psicología evolutiva, trabajaron en proyectos que intentaban responder a esta pregunta basándonos en modelos evolutivos de seguimiento y liderazgo. Un hallazgo común susnuestros hallazgos (y en los de otros) es que cuanto más tienden los seguidores a percibir la sociedad como conflictiva, más recurren a líderes dominantes, fuertes y autoritarios.
“Por eso, cuando nos conocimos en un taller coorganizado por Christopher von Rueden (Universidad de Richmond) y Mark en 2017, decidimos probar la universalidad de esta relación aprovechando nuestras redes profesionales para recopilar datos en todos los continentes y en tantos países como fuera posible.
“Es importante destacar que, si —como argumentamos en nuestro artículo y en trabajos anteriores— ‘el nexo entre conflicto intergrupal y líder dominante’ tiene sus raíces en sistemas psicológicos evolucionados, entonces deberíamos esperar que los humanos, en casi todas partes, muestren mayores preferencias por líderes dominantes cuando se les asignan situaciones de conflicto (en comparación con situaciones sin conflicto)”.
El equipo de investigación realizó una investigación a gran escala en varios países con 5008 participantes de diversos países, como Estados Unidos, China, Kenia, Rusia y Chile. Los participantes se reclutaron entre poblaciones estudiantiles, muestras de conveniencia y grupos representativos a nivel nacional, según el país. Las encuestas se realizaron en línea entre octubre de 2019 y noviembre de 2020.
Los investigadores diseñaron un conjunto de cuatro pruebas para examinar cómo el conflicto intergrupal influye en las preferencias de liderazgo. Los participantes fueron asignados aleatoriamente a una de tres condiciones experimentales: un escenario de guerra, un escenario de paz o una condición de control neutral. A los del grupo de guerra se les pidió que imaginaran que su país estaba amenazado, mientras que a los del grupo de paz se les pidió que imaginaran una situación internacional tranquila y amistosa. A continuación, se les mostraron pares de rostros, uno sutilmente modificado para parecer más dominante, y se les preguntó qué persona preferirían para liderar su país.
En conjunto, los resultados sugieren que los humanos podrían tener una tendencia evolutiva a favorecer a líderes dominantes en respuesta a la amenaza percibida. Esta «psicología del seguimiento» probablemente se desarrolló a lo largo de milenios, cuando líderes fuertes y contundentes eran más capaces de proteger a los grupos de enemigos externos. Si bien estos instintos pudieron haber sido útiles en sociedades pequeñas, podrían no ser tan útiles en el contexto de los estados-nación modernos y la compleja diplomacia internacional.
“Consideramos que nuestros resultados son importantes por razones teóricas, pero también para comprender los conflictos actuales en todo el mundo y la creciente preferencia por líderes dominantes y fuertes”, explicaron van Vugt y Laustsen. “En teoría, nuestros resultados aportan otra prueba de que los humanos razonan sobre el liderazgo y el seguimiento basándose en sistemas psicológicos evolucionados, estrechamente vinculados a la percepción del conflicto. Esto es importante para comprender cómo los humanos que se enfrentan a una guerra real (p. ej., la guerra en Ucrania) o a amenazas de futuros conflictos y ataques (p. ej., la amenaza china a Taiwán) razonan sobre el liderazgo”.
En particular, los hallazgos son importantes si se desea reducir la intensidad de los conflictos. Una interpretación del «nexo conflicto intergrupal-líder dominante» es que crea un círculo vicioso en el que se prefiere a los líderes dominantes debido al aumento del conflicto, pero estos mismos líderes dominantes probablemente intensificarán aún más los conflictos mediante sus tácticas y comportamientos agresivos y dominantes. Por consiguiente, comprender que romper este nexo será difícil, ya que probablemente se basa en sistemas psicológicos e intuiciones evolucionados, constituye una de las principales conclusiones de nuestro artículo.
Si bien los hallazgos respaldan firmemente la hipótesis del conflicto, existen algunas limitaciones. La mayoría de los participantes tenían estudios universitarios y fueron reclutados en línea, lo que podría limitar la generalización a poblaciones más amplias. Y si bien las tareas basadas en el rostro se diseñaron para manipular sutilmente las percepciones de dominio, siempre existe el riesgo de que los participantes adivinaran el propósito del estudio.
“Al igual que con la mayoría de los experimentos de encuestas de ciencias sociales, los lectores de nuestro artículo deben tener en cuenta que los resultados se basan en preferencias autoinformadas por participantes que pueden no tener ninguna experiencia concreta con la guerra o el conflicto (sin embargo, también queremos destacar que, dada la amplia variedad de países muestreados, la experiencia en guerras y conflictos es probablemente mayor en nuestro estudio que en la mayoría de los trabajos anteriores sobre el tema)”, señalaron los investigadores.
#Sin embargo, en otro proyecto basado en una muestra de ucranianos durante los primeros meses tras la invasión rusa, observamos que quienes piensan en la guerra en curso muestran una mayor preferencia por líderes dominantes que quienes piensan en un futuro pacífico. Es decir, los resultados presentados en nuestro artículo replican patrones obtenidos de individuos que se enfrentan a una guerra real, lo que refuerza el mensaje clave de que las preferencias por líderes dominantes están estrechamente vinculadas a las percepciones y experiencias de conflicto intergrupal y guerra”.
Los investigadores están explorando varias preguntas de seguimiento. «Estamos siguiendo diferentes direcciones en proyectos futuros. Parte de nuestro trabajo vincula las impresiones de dominio del líder con diversos tipos de comportamiento y opiniones de los líderes. Por ejemplo, un proyecto analiza si el comportamiento antidemocrático afecta las impresiones de dominio, lo cual, según resultados preliminares, parece ser cierto».
Otro proyecto investiga si el nexo entre conflicto intergrupal y líder dominante ya existe en niños en edad preescolar o, de no ser así, a qué edad el conflicto se vincula con la preferencia por líderes dominantes. Finalmente, otros proyectos investigan si otros tipos de contextos también han moldeado las preferencias de los líderes humanos, dando lugar a preferencias por otros rasgos de carácter en los líderes cuando las sociedades se enfrentan a otros tipos de situaciones y escenarios.
Los autores también señalaron que las exigencias logísticas de este estudio fueron enormes, requiriendo la colaboración con investigadores de decenas de países y sufriendo retrasos debido a la pandemia de COVID-19. A pesar de los desafíos, el equipo cree que el esfuerzo valió la pena. Al descubrir un patrón global consistente en la respuesta de las personas a los conflictos, el estudio arroja luz sobre las raíces psicológicas del comportamiento político y ayuda a explicar por qué los líderes autoritarios siguen siendo tan atractivos para tantas personas, especialmente en tiempos turbulentos.
Fuente: Evolution and Human Behavior
Articulo original:
Titulo: Cross-cultural evidence that intergroup conflict heightens preferences for dominant leaders: A 25-country study.
Autores: Lasse Laustsen, Xiaotian Sheng, M. Ghufran Ahmad, Laith Al-Shawaf, Benjamin Banai, Irena Pavela Banai, Michael Barlev, Nicolas Bastardoz, Alexander Bor, Joey T. Cheng, Anna Chmielińska, Alexandra Cook, Kyriaki Fousiani, Zachary H. Garfield, Maliki Ghossainy, Shang E. Ha, Tingting Ji, Benedict C. Jones, Michal Kandrik, Catherine Chiugo Kanu, Douglas T. Kenrick, Tobias L. Kordsmeyer, Cristhian A. Martínez, Honorata Mazepus, Jiaqing O, Ike Ernest Onyishi, Boguslaw Pawlowski, Lars Penke, Michael Bang Petersen, Richard Ronay, Daniel Sznycer, Gonzalo Palomo-Vélez, Christopher R. von Rueden, Israel Waismel-Manor, Adi Wiezel y Mark van Vugt.