Muchas campañas de salud pública utilizan un lenguaje fuerte y autoritario para intentar cambiar conductas, por ejemplo, al promover que las personas dejen de fumar o reduzcan el consumo de alcohol. Sin embargo, un nuevo análisis publicado en Journal of Communication sugiere que este tipo de mensajes puede ser contraproducente. Decirle a la gente exactamente lo que “debe” hacer suele generar resistencia en lugar de motivar el cambio.
El estudio se basa en la teoría de la reactancia psicológica, que explica cómo las personas reaccionan cuando sienten que su libertad de elección está siendo amenazada. Cuando un mensaje de salud suena impositivo o controlador, muchas personas experimentan una respuesta defensiva. Esta reacción puede incluir enojo, rechazo del mensaje o incluso el deseo de hacer justo lo contrario de lo que se recomienda, como una forma de reafirmar su autonomía.
Para comprender mejor este fenómeno, los investigadores realizaron un metaanálisis, es decir, una revisión estadística de estudios previos. Analizaron 35 investigaciones con más de 10 000 participantes, centradas en conductas de salud personal. Los resultados mostraron una secuencia clara: el lenguaje que sugiere falta de opciones genera una percepción de amenaza, esta percepción activa la reactancia psicológica y, finalmente, la reactancia reduce la efectividad del mensaje.
El estudio también analizó qué tipo de palabras suelen provocar estas reacciones. Expresiones imperativas como “debes”, “tienes que” o afirmaciones absolutas, junto con un tono autoritario, aumentan la sensación de que la libertad está siendo restringida. En cambio, mensajes que usan un lenguaje más sugerente —por ejemplo, “podrías” o “considera”— generan menos resistencia.
Aunque el efecto negativo sobre la persuasión no fue muy fuerte en todos los casos, sí fue consistente. Esto significa que, con el tiempo, la exposición repetida a mensajes autoritarios podría crear un “efecto bumerán”, donde las personas se vuelven cada vez más resistentes a los consejos de salud.
Los autores concluyen que comunicar riesgos para la salud requiere un equilibrio delicado. Es importante transmitir la gravedad de los problemas sin amenazar la autonomía del público. Estrategias como el uso de narrativas, un tono más respetuoso o un enfoque positivo podrían ser más efectivas que las órdenes directas. En salud pública, incluso pequeños cambios en el lenguaje pueden marcar una diferencia significativa en la aceptación de los mensajes.
Referencias:
Título: Psychological reactance in persuasive health communication: A meta-analysis of the roles of freedom-threatening language, perceived freedom threat, and state reactance.
Autores: Ma, H., Ebesu, A. y Dillard, JP.
Publicado en: Journal of Communication.
Escucha este artículo en audio a continuación: