El efecto «gorila invisible»: la incapacidad para notar lo que está frente a nosotros

El efecto «gorila invisible»: la incapacidad para notar lo que está frente a nosotros

Hay límites para la atención visual de los humanos. Algunas personas, en algunas circunstancias, pueden mirar una escena y perderse algo justo en frente de ellos. Este descuido a veces puede tener consecuencias graves, como cuando un conductor no ve a un ciclista o un radiólogo pierde un tumor.

El galardonado estudio sobre este tema de Simons y Chabris (1999) condujo a un libro con superventas llamado The Invisible Gorilla: How Our Intuitions Deceive Us (Chabris y Simons, 2009). El «gorila invisible» se refiere al resultado de 1999 como un caso de «ceguera por falta de atención» en el que algunos participantes no recordaban haber visto a alguien con un traje de gorila justo en frente de ellos mientras se centraban en el paso de pelotas de baloncesto.

Informes exagerados

Aunque el libro informó que «aproximadamente la mitad» de los participantes recordaron al gorila, muchos escritores e instructores han exagerado el efecto desde entonces. Es común leer o escuchar que las personas «con frecuencia» o «a menudo»no veían al gorila, que «tendían a no darse cuenta», o incluso que «la mayoría de la gente» se lo perdía.

En el libro sobre sesgos Stalder, hace referencia a este lenguaje y revela además que menos de la mitad, el 43 por ciento, no veía al gorila en un contexto de la vida real. Hubo múltiples condiciones en el estudio original, solo algunas de las cuales representaban la visualización de la vida real. En las pocas otras condiciones, el gorila era «parcialmente transparente» (para imitar un procedimiento anterior de superposición de diferentes pantallas). Cuando el gorila apenas era visible en esta condición, alrededor del 70 por ciento se lo perdió. Fue solo combinando las condiciones transparentes y de la vida real que la proporción que lo perdió aumentó a la mitad. Incluso el 43 por ciento fue un resultado sorprendente, pero no era la norma.

Numerosos videos e informes educativos comparten imágenes de la vida real y no el gorila transparente apenas visible.

El punto general del libro de Stalder consideraba un sesgo común para generalizar en exceso (que subyace a los estereotipos). El informe exagerado del efecto gorila fue solo uno de los múltiples ejemplos de alto perfil. El consejo de Stalder fue tener cuidado con el lenguaje vago o demasiado inclusivo no estadístico como «con frecuencia» o «la mayoría de las personas» al leer sobre los efectos psicológicos.

Una revisión actualizada: «Ceguera normal»

En los últimos años, la atención pública al efecto gorila se ha apagado. Pero un nuevo estudio realizado por Wolfe y sus colegas (21 de julio de 2022) ha devuelto a las noticias al gorila no tan invisible (Carroll, 2022; Pearson, 2022). Wolfe y sus colegas revisaron el efecto gorila y los resultados más recientes, propusieron un marco único para cubrir todos esos efectos y acuñaron un nuevo nombre para nuestra supervisión ocasional: «ceguera normal».

Los autores escribieron que «los humanos rutinariamente pasan por alto información importante que está «justo frente a nuestros ojos», desde pasar por alto los errores tipográficos en un papel hasta no ver a un ciclista en una intersección». Aunque es cierto que los humanos tienen limitaciones visuales, términos como «normal» y «rutinariamente» plantean la pregunta anterior de Stalder sobre la sobregeneralización.

Wolfe y sus colegas revisaron por primera vez el clásico estudio de gorila invisible. Informaron que «alrededor del 50 por ciento» no vieron al gorila, nuevamente pasando por alto que el porcentaje era en realidad más bajo en condiciones de la vida real. En otro ejemplo inicial, las personas buscaron una T en una serie de L y se perdieron la T el 5-10 por ciento del tiempo, lo que realmente no se eleva a un nivel de «rutina».

Más importantes que la revisión son los casos de error del conductor o diagnóstico médico erróneo. Wolfe y sus colegas citaron estudios sobre accidentes de conducción en los que un ciclista no fue visto a tiempo. Sin embargo, no proporcionaron la proporción general de veces que se perdieron los ciclistas (mi mirada limitada a la investigación sugiere que es una minoría del tiempo). Algunos de esos estudios establecieron que los conductores que no esperan ver a un ciclista o están distraídos de otra manera tienen más probabilidades de no ver al ciclista. Tiene sentido.

Del mismo modo, los radiólogos que buscan un tipo de anomalía tienen más probabilidades de pasar por alto otro. Entre múltiples estudios citados, Williams y sus colegas (2021) informaron que «cuando su atención se centró en la búsqueda de nódulos pulmonares, el 66 por ciento de los radiólogos no detectaron el cáncer de mama y el 30 por ciento no detectaron la linfadenopatía». Estas tasas de error se redujeron a 3 y 10 por ciento, respectivamente, cuando «se buscaba una gama más amplia de anomalías».

Wolfe y sus colegas también citaron el trabajo anterior de Wolfe (2005), que estableció que cuanto más raro o poco frecuente es el elemento objetivo, más a menudo los observadores lo pasan por alto. En general, los artículos comunes se perdieron menos del 10 por ciento de las veces, mientras que los elementos más raros se perdieron aproximadamente el 35 por ciento de las veces (con una condición que excedió el 50 por ciento).

Reconocimientos

Para su crédito, Wolfe y sus colegas (2022) reconocieron un estudio reciente que sugirió que parte de por qué las personas no informan haber visto algo justo frente a ellos es una falla de memoria y no que no lo notaron originalmente (Robbins et al., 2019). Wolfe y sus colegas también identificaron la naturaleza aleatoria de tales errores al concluir que «un elemento que un observador a la vez pierde será visto en un momento diferente o por un observador diferente». Por lo tanto, un consejo principal era buscar «un segundo par de ojos».

Conclusión

Las personas tienen limitaciones visuales. Y cuando los errores de atención de los conductores o radiólogos resultan en muertes, eso es trágico. Identificar o recordarnos las condiciones en las que estos descuidos son más probables es, por lo tanto, una parte importante del trabajo de Wolfe y sus colegas ya que puede salvar vidas.

Fuente: Psychology Today

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.